Tres juradas revelan las contradicciones que llevaron al juicio nulo de Lindsay Clancy

Un integrante del jurado admitió tener dudas sobre la responsabilidad penal de Lindsay Clancy por asesinar a sus tres hijos, pero mantuvo su voto en contra.

Tres integrantes del jurado del juicio de Lindsay Clancy revelaron que uno de sus miembros reconoció tener dudas razonables sobre su responsabilidad penal, pero se negó a respaldar el veredicto de la mayoría, lo que impidió alcanzar una decisión unánime en el caso por el asesinato de sus tres hijos en Massachusetts.

Después de 38 horas de deliberaciones, el panel quedó dividido 11 a 1. Roni Carlson, Kellie Farina y Paula Devlin explicaron a NBC10 Boston que la mayoría se inclinaba por declarar a Lindsay Clancy no culpable por falta de responsabilidad penal, mientras un integrante se negó a respaldar ese veredicto.

Un jurado reconoció dudas razonables, pero mantuvo su oposición

La presidenta del jurado, Roni Carlson, aseguró que el miembro disidente reconoció que tenía dudas razonables, lo que inicialmente hizo pensar al resto del panel que había alcanzado un acuerdo.

“Admitió que tenía dudas razonables y empecé a rellenar los formularios, estaba muy emocionada”, recordó Roni Carlson.

Sin embargo, según su relato, ese integrante agregó: “Pero aun así no voy a decir que no es culpable por razón de locura”.

Esa posición provocó frustración entre los demás miembros del jurado. Las tres entrevistadas sostuvieron que el jurado no modificó su voto pese a reconocer sus dudas y señalaron que tampoco aceptaba los argumentos expuestos por el resto durante las deliberaciones.

Kellie Farina explicó qué parecía impedir al jurado disidente modificar su posición: “Tenía más dificultad para apartarse del hecho de que Lindsay asesinó brutalmente a sus hijos”.

Los jurados debían decidir entre declarar a Lindsay Clancy culpable de asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado u homicidio involuntario, o considerarla no culpable por falta de responsabilidad penal.

El jurado discutía la responsabilidad penal, no la autoría de las muertes

Roni Carlson explicó que el jurado no discutía la autoría de las muertes, sino el estado mental de Lindsay Clancy cuando ocurrieron los hechos.

“No estábamos tratando de averiguar si ella asesinó a los niños. Lo hizo y ella misma lo admitió”, señaló Roni Carlson. “Estamos tratando de averiguar si en ese momento distinguía entre el bien y el mal”, agregó.

Lindsay Clancy está acusada de asesinar el 24 de enero de 2023 a sus tres hijos: Cora, de cinco años; Dawson, de tres; y Callan, de ocho meses, en la vivienda familiar de Duxbury, Massachusetts. Después intentó suicidarse al lanzarse desde una ventana y sufrió graves lesiones.

La defensa sostuvo durante el juicio que Lindsay Clancy atravesaba un cuadro de psicosis posparto.

La defensa sostuvo durante el juicio que Lindsay Clancy atravesaba un cuadro de psicosis posparto y que su estado mental le impedía comprender la naturaleza o ilicitud de sus actos. La Fiscalía argumentó, por el contrario, que actuó de forma consciente y deliberada.

Once jurados se inclinaron por la falta de responsabilidad penal

Las tres juradas entrevistadas explicaron que las pruebas presentadas durante el proceso las llevaron a dudar de que Lindsay Clancy hubiera actuado con plena conciencia de sus actos.

“Todo demostraba que amaba a sus hijos, así que tuvo que perder el control y no ser consciente de lo que hacía”, dijo Roni Carlson al explicar su valoración de las pruebas.

Las tres juradas también expresaron críticas a la Fiscalía y cuestionaron la atención médica que Lindsay Clancy había recibido antes de la muerte de sus hijos.

“Esta mujer no podría haber pedido ayuda a más personas. Y siento que los médicos le fallaron completamente”, expresó la presidenta del jurado, Roni Carlson.

Según el relato de las tres juradas, las deliberaciones estuvieron marcadas tanto por las diferentes interpretaciones sobre el estado mental de Lindsay Clancy como por el desacuerdo sobre cómo debía traducirse la duda razonable en el veredicto.

La Fiscalía debe decidir si celebra un nuevo juicio

El juicio fue declarado nulo después de que el panel comunicara que no podía alcanzar un veredicto unánime. Los cargos contra Lindsay Clancy continúan vigentes y la Fiscalía deberá decidir si lleva nuevamente el caso ante un jurado. La próxima audiencia judicial está prevista para el 29 de septiembre.

La próxima audiencia judicial está prevista para el 29 de septiembre.

Tras el juicio nulo, el abogado de Clancy, Kevin Reddington, pidió públicamente al presidente Donald Trump que considerara concederle un indulto. La solicitud fue realizada el 8 de septiembre durante una entrevista en Good Morning America, aunque el presidente no tiene facultades para indultar delitos estatales como los que enfrenta Clancy en Massachusetts. Reddington reconoció esa limitación y explicó que buscaba la intervención o influencia de Trump en el caso.

El caso ha generado un amplio debate en Estados Unidos sobre la psicosis posparto, la atención a la salud mental materna y los límites entre enfermedad mental y responsabilidad penal. Sin embargo, un diagnóstico clínico no determina por sí mismo la responsabilidad penal: el jurado debía valorar, a partir de las pruebas y de las instrucciones del tribunal, si su estado mental cumplía el estándar legal aplicable en el momento de las muertes.